Y a t'il un autre joueur ?
Pépé, antoine, jean-marc ... ???
Je viendrais vers 18h00.
Guerres en Dentelles
-
el presidente
- Messages : 1775
- Localisation : le pays des bisounours !!!
Alors ça donne quoi rally around the king ???
-
Hugo De Drax
- Site Admin
- Messages : 2094
Selon David cela va bientôt remplacer AdG ...
Sinon mes féroces Blemyes ont mis une taule l'armée Romain Triumvirat de Yves. Tout en manoeuvre et en finesse avec 12 archers médiocres !
Sinon mes féroces Blemyes ont mis une taule l'armée Romain Triumvirat de Yves. Tout en manoeuvre et en finesse avec 12 archers médiocres !
pfff......12 médiocres(sur 31 unités) dont 8 minables planqués en fond de table derrière un infranchissable et flanquée par une plantation....
-
Hugo De Drax
- Site Admin
- Messages : 2094
Après la partie de vendredi dernier, je pense modifier pas mal de mécanismes pour rendre le jeu plus rapide.
Voici ce que j'ai noté, sans rentrer dans les détails. Merci de me signaler si vous avez vu d'autres choses qui ne vont pas :
1 - Jouer deux pays à la fois est trop long et trop complexe. Chaque joueur n'aurra donc qu'un seul pays, les autres étant des "mineurs" qu'on peut éventuellement contrôler.
2 - Le système d'alliance est trop difficile à gérer. Je vais simplifier en ne mettant que deux camps : l'Alliance et l'Entente. Les deux camps sont en guerre l'un contre l'autre. Pour accélérer les choses, tous les pays d'un même camps jouent ensemble lors des guerres. Ainsi ils peuvent coopérer.
3 - Le système carte avec Points d'action / Evènement ne me paraît finalement pas adapaté et provoque trop de déséquilibre. Je vais donc déconnecter les deux :
- Chaque joueur tire des cartes évènements qu'il peut jouer durant le tour
- Chaque camp active ses armées/flottes à tour de rôle sans limite de points d'action.
4 - Les revenus ne seront plus représentés par des cartes mais par de l'argent (des Louis). A chaque tour, les joueurs collectent leurs revenus et dépensent leur argent pour entretenir et acheter des armées/ flottes/ forteresses. Il sera alors possible aux joueurs de s'échanger de l'argent.
5 - Les points de victoires ne doivent pas être basés que sur les batailles gagnés mais sur les territoires occupés et le contrôle du commerce.
6 - Les combats sont trop déséquilibrés par les généraux. Je pense les supprimer. Je vais voir pour ajouter des options tactiques pour les combat : Attaque frontale, Flanc refusé, Débordement, Fuite ...
En bref :
- Il est trop facile de couler les flottes de commerce et elles coûtent trop cher à reconstruire.
- Remplacement des marqueurs Contrôle/Annexion par Alliance/Annexion.
Pour contrôler un territoire ennemi il faudra y avoir une armée.
- Suppression des Levées : Le Turc et le Russe avant 1695 aurront un malus au combat car leurs armées ne sont pas "modernes".
- Révision des exigences de paix, certaines sont trop pénalisantes.
...
A+
Voici ce que j'ai noté, sans rentrer dans les détails. Merci de me signaler si vous avez vu d'autres choses qui ne vont pas :
1 - Jouer deux pays à la fois est trop long et trop complexe. Chaque joueur n'aurra donc qu'un seul pays, les autres étant des "mineurs" qu'on peut éventuellement contrôler.
2 - Le système d'alliance est trop difficile à gérer. Je vais simplifier en ne mettant que deux camps : l'Alliance et l'Entente. Les deux camps sont en guerre l'un contre l'autre. Pour accélérer les choses, tous les pays d'un même camps jouent ensemble lors des guerres. Ainsi ils peuvent coopérer.
3 - Le système carte avec Points d'action / Evènement ne me paraît finalement pas adapaté et provoque trop de déséquilibre. Je vais donc déconnecter les deux :
- Chaque joueur tire des cartes évènements qu'il peut jouer durant le tour
- Chaque camp active ses armées/flottes à tour de rôle sans limite de points d'action.
4 - Les revenus ne seront plus représentés par des cartes mais par de l'argent (des Louis). A chaque tour, les joueurs collectent leurs revenus et dépensent leur argent pour entretenir et acheter des armées/ flottes/ forteresses. Il sera alors possible aux joueurs de s'échanger de l'argent.
5 - Les points de victoires ne doivent pas être basés que sur les batailles gagnés mais sur les territoires occupés et le contrôle du commerce.
6 - Les combats sont trop déséquilibrés par les généraux. Je pense les supprimer. Je vais voir pour ajouter des options tactiques pour les combat : Attaque frontale, Flanc refusé, Débordement, Fuite ...
En bref :
- Il est trop facile de couler les flottes de commerce et elles coûtent trop cher à reconstruire.
- Remplacement des marqueurs Contrôle/Annexion par Alliance/Annexion.
Pour contrôler un territoire ennemi il faudra y avoir une armée.
- Suppression des Levées : Le Turc et le Russe avant 1695 aurront un malus au combat car leurs armées ne sont pas "modernes".
- Révision des exigences de paix, certaines sont trop pénalisantes.
...
A+
-
el presidente
- Messages : 1775
- Localisation : le pays des bisounours !!!
c'est déja pas mal, a revoir...........
C'est mieux en effet.
2 - en guerre dans un des camps, ou bien neutre. Et impossible d'être dans une alliance sans offrir un minimum d'aide, sinon perte de prestige.
Par contre, je suis pas persuadé que l'ajout de tactique de combat soit un plus, à cette échelle on s'en moque un peu, l'important est avant tout économique.
Antoine
2 - en guerre dans un des camps, ou bien neutre. Et impossible d'être dans une alliance sans offrir un minimum d'aide, sinon perte de prestige.
Par contre, je suis pas persuadé que l'ajout de tactique de combat soit un plus, à cette échelle on s'en moque un peu, l'important est avant tout économique.
Antoine
